Pembenaran dan Egoisme Intelektual

Telinga saya lagi-lagi gatal membaca Kang Gik berargumen model seperti itu terus sejak awal, saya khawatir yang muncul dalam debat ini bukan “kebenaran” tapi sekadar “pembenaran”.

Itu niscaya terjadi kalau Kang Gik menggunakan modal argumentasi dan debat kusir kayak gitu terus. Egoisme intelektual akan muncul, dan dengan sendirinya Kang Gik mengingkari keinginan untuk meruntuhkan klaim-klaim kebenaran dari “para pemilik kebenaran” mapan saat ini.

Saya khawatir juga, dalam debat ini Kang Gik tak sekadar mempertontonkan kengeyelan dogmatis, lebih dari itu adalah paradigma lepas tangan, banyak pernyataan dan pertanyaan saya yang tidak Kang Gik jawab. Saya justru takut debat di blog ini akan berakhir sama seperti kemarin saya debat soal “Islam” di milis unnes, argumen yang digunakan lepas konteks pembicaraan, menghindar dari tanggungjawab untuk menjawab pertanyaan, dan kemudian mengemukakan argumentasi baru yang lepas konteks.

Lebih dari itu, keegoisan intelektual yang muncul di sini kian melenggangkan pada upaya-upaya “pembenaran”, bukan untuk memberikan kekayaan wacana, terlebih lagi sebuah kebenaran. Saya bisa pahami hal itu relatif wajar bagi yang sedang “puber” karena ketidaknyamanan dan kejumudan atas kegagalan teori-teori sosial selama ini, tapi hal itu tidak dapat digunakan sebagai ”pembenaran” perilaku egoisme intelektual di sini.

Saya kemarin dapat email dari Kang Malik (IMM) –temennya Kang Gik juga, beliau curhat dan bilang bahwa sekarang yang muncul kok egoisme, Kang Malik kangen dengan nuansa debat yang konstruktif dan memperkaya wacana dan perspektif seperti di KEP dulu sebelum saya ke Jakarta, bukan debat yang ingin menang sendiri, bukankah kita di sini mestinya melampaui yang namanya “menang-kalah” itu?

Kang Gik, saya tidak ingin menggurui sampeyan, karena saya pun masih dalam tahap belajar. Tapi agaknya, tulisan Kang Gik di sini belum mengindahkan kaidah debat konstruktif yang tidak meremehkan “lawan” debat. Misal, ujaran, “...kamu gak pernah kelaparan...”, “...emang kamu pernah baca bukunya langsung dari Adam Smith...”, “..coba jadi kuli bangunan kek!”, dan sekian banyak argumentasi yang merendahkan lawan debat. Maaf, sebenarnya dengan mengemukakan statement seperti itu justru memperlihatkan bahwa si penulis tidak mengindahkan kaidah intelektual, sekali lagi alasan kegairahan yang menggebu dan kemarahan atas kegagalan teori-teori sosial tak dapat menjadi justifikasi untuk sebuah pembenaran debat yang tidak intelek di sini.

Oleh karena itu, perlu dipilih diksi yang tepat agar lebih enak didengar dan memahamkan, seperti kata Bung Nad, banyak logika Kang Gik yang meloncat yang menyulitkan pembaca, termasuk saya. Di samping itu pilihan kata dan susunan kalimat yang lebih emosional dan menafikan etika debat ilmiah pada akhirnya menjadikan debat tidak sehat. Mari kita belajar menuliskan argumentasi secara bijak, dengan pilihan kata yang tepat, susunan kalimat yang memahamkan, tanpa mesti melibatkan kemarahan personal yang sering membuat telinga pembaca memerah.

Dus, di sini saya tak perlu komentar banyak soal kata Kang Gik, ya sedikit-sedikit saja. Misal Kang Gik berkata, “Sebenarnya kita jangan mengartikan itu sebagai tesis dan antitesis. “ tidak Kang Gik, komentar kemarin saya cuma ingin membuktikan secara kronologis bahwa ada yang lebih dahulu dari Mises. Karena Kang Gik sebelumnya berkata bahwa liberalisme itu muncul dari karangan Mises, saya membuktikan banyak pemikir sebelumya menulis dan merajut liberalisme, Adam Smith contoh nyatanya dalam ekonomi.

Selanjutnya ketika Kang Gik berkata, “...makanya jangan terlalu banyak baca filsafat jadi kamu cuma teks books, emang kamu pernah baca bukunya langsung dari Adam Smith, Marthin Luther...”. Apa susahnya menemukan teks utama dan asli Adam Smith Cs, di Perpustakaan Freedom Institute, British Council,dan Driyarkara semuanya memajang koleksi teks-teks utama tersebut Kang.

Kemudian pernyataan, “....cek dulu asumsinya... lalu cek ke realitas...emang semua pengusaha atau kapitalis itu seperti punya motif seperti yang dianggap Adam Smith...coba tanya sama Bob Sadino...”, lho saya khan tidak pernah menyatakan Adam Smith sebagai yang paling benar dan absah, Kang Gik di sini justru terjebak asumsinya sendiri.

Kang Gik, saya setuju bahwa kalau kita cuma menggunakan asumsinya Adam Smith maka kita dalam istilahnya Kang Gik adalah “sesat”, saya menyatakan kalau kita hanya menggunakan teorinya Adam Smith saja ya kita tidak kaya perspektif dan justru reduksionis-determinatif. Pun ketika kita hanya terpana apa kata Mises saja, banyak ekonom baru sekarang yang tak dapat dipandang sebelah mata. Saya khawatir kalau-kalau Kang Gik mendewa-dewakan Mises sebagai kebenaran absolut dalam ranah kajian ekonomi, maka itu sama saja menutup mata terhadap perspektif lain yang ada sekarang.

Hehehehh....soal jadi kuli bangunan, dulu sebelum saya masuk SMA saya jadi kuli Kang, cari duit dari keringat sendiri emang nikmat. Sampai di sini mohon Kang Gik jangan tersinggung ya, saya masih kangen dengan ketukan tawa Kang Gik yang sama sekali tidak ritmis dan merusak pakem tawa awam..eh... Kang Gik dan semuanya, bagi saya persahabatan adalah "segalanya"...

Salam hangat, Edi Subkhan