Positivisme "Vs" Teori Kritis

Saya akan menjawab argumen Pak Imam Semar di komentar atas tulisan saya dan setelah itu menjawab pernyataan dan pertanyaan Kang Gik.

“....anda berikan sangat ekstrim. Anda tidak melihat resiko yang ditanggung pemodal, seperti harus menyogok pejabat,lobby DPR, bayar pajak, kemungkinan tidak laku, uang takut pada prokem, biaya operasi, dan ...... ilmu untuk bisa cari pembeli itu yang mahal. Dinegara yang kurang korup birokratnya, (bandingkan Malaysia dan Indonesia) penggajian yang rendah berkurang. Saya pernah bekerja di Malaysia dengan gaji 5 kali di Indonesia untuk pekerjaan yang sama. Pembantu juga demikian. Bahkan, harga pangan dan biaya hidup lebih rendah dari di Jakarta, padahal upah buruh lebih tinggi dan para kapitalis menikmati keuntungan yang lebih banyak dari di Indonesia. Bagaimana bisa? Karena birokrasi (parasit) tidak banyak disana.”

Contoh saya sangat ekstrim? Saya kira Pak Imam Semar justru lebih sangat ekstrim lagi, apakah risiko seorang boss dan perilaku amoral seperti menyogok, loby, uang takut pada prokem, itu mesti ditanggung oleh buruh??? Apakah semua semua “risiko” yang pada dasarnya adalah keputusan yang diambil oleh seorang pengusaha mesti dilemparkan pada buruh? Apakah uang studi selama perkuliahan seorang manager, marketing, boss besar, mesti ditanggung oleh buruh? Ah...ada-ada saja, itu semua bagi saya adalah risiko yang mesti ditanggung per person itu sendiri, jangan dilemparkan ke buruh. Buruh bagi saya sesuai kapasitasnya cukup bertanggungjawab sesuai dengan job desc masing-masing dan mendapatkan keadilannya, bukannya dieksploitasi.

”Saya jadi ingat cerita mengenai kematian Umar bin Khattab. Seorang budak Persia datang kepada Umar minta perlindungan hukum karena majikannya memberinya target revenue yang dianggap terlalu tinggi. Umar mengatakan: "Selesaikan urusanmu sendiri dengan majikanmu. Itu bukan urusan negara" kira-kira begitu.” Dan “....Kenapa bisa makmur dimana proteksi buruh tidak ada? Karena adanya keadilan - hasil yang diperoleh sebanding dengan usaha, dan penghapusan pemaksaan. Power tends to corrupt. More people with power leads to more corruption. Jangan mengatas namakan "kemanusiaan" untuk menzalimi yang lain.”

Bagi saya, Umar ibn Khathab dan formulasi pemerintahan masa kekhalifahan masa itu pun belum sempurna, masih menjadi dan akhirnya justru berakhir pada masa Ali ibn Abi Thalib Karamallahu Wajhah. Konsepsi negara atau kekhalifahan selau berkembang, baca saja karya-karya politik Islam Ibn Abi Rabi’, al-Farabi, al-Mawardi dengan ahkam al-sulthaniyah, Ibn Taimiyah, dll. Nah, kuncinya adalah keadilan kan? Proteksi tidak diperlukan ketika keadilan diwujudkan, namun ketika terdapat potensi ketidakadilan, maka proteksi mesti dilakukan, mesti ada pembelaan. Nah, dalam kasus Umar tersebut, agaknya unsur keadilan tidak diberikan karena memang belum terpikirkan dalam kerangka kenegaraan.

Selanjutnya saya akan menanggapi komentar Kang Gik. Nah, ini lagi kesalahan Kang Gik dalam memahami analogi tentang positivisme dan teori kritis.

"Epistemologi mempersoalkan: Dengan cara bagaimana kita dapat memperoleh kebenaran ilmu (dalam persoalan kita adalah ilmu tentang manusia)? Itu adalah persoalan intinya."

Kang Gik, saya setuju memang epistemologi adalah soal bagaimana kita memperoleh kebenaran, memperoleh pengetahuan. Tapi, epistemologi tidak stagnan di situ saja, ia kemudian membawa konsekuensi pada; kebenaran seperti apa, pengetahuan seperti apa, kebenaran dan pengetahuan untuk apa, mode beroperasinya epistemologi dalam menggali kebenaran dan ilmu pengetahuan bagaimana, tujuan ilmu dan kebenaran bagaimana. Inilah setidaknya yang dikatakan sebagai “epistemologi kiri, epistemologi kritis, dll” itu. Ataukah beberapa poin yang include dalam epistemologi ini belum terbaca oleh tafsiran epistemologi positivisme? Ooo...saya tak tahu...

"Jadi, seandainya ada kebenaran-kebenaran yg memiliki epistemologinya sendiri-sendiri, dalam ranah apa dia dapat dikatakan sebagai kebenaran ilmu?"

Ya, bagi saya ada dan memang seperti itu Kang, makanya saya setuju kata pak Nad, bahwa positivisme tidak bagus untuk sosio-humaniora, ia tepat untuk eksakta, sedangkan paradigma interpretatif, kritis, posmodernis lebih cocok untuk sosio-humaniora, ia lahir, tumbuh, dan hidup untuk sosio-humaniora, sedangkan positivisme lahir, tumbuh, dan hidup untuk disiplin eksakta, ada lokus atau ranah kebenarannya masing-masing.

"Ya saya baru bisa menangkap arti dari 'teori kritis': dia adalah teori yg memasukkan arsenik dalam anggur dan menumpahkan anggur ke wajah seseorang!

Kang Gik, ini kesalahan lagi dalam memahami analogi saya soal positivisme dan kritis. maksud saya adalah, teori kritis itu tidak linier sebagaimana positivisme memandang segelas anggur ya “hanya” untuk minum, teori kritis memandang selalu ada “kemungkinan” lain, bisa saja memasukkan arsenik itu. Jadi teori kritis lebih luas pandangan dan cakupan asumsinya daripada positivisme yang hanya melihat sesuatu “apa adanya” (ini sedikit mirip dengan paradigma interpretatif awal).

“Apakah itu dapat disebut sebagai epistemologi? Apakah kebenaran ilmu hanya dapat ditafsirkan dari dua sisi: baik dan buruk?”

Jawaban ini saya kira sudah ditulis di depan, “bisa!”. Selanjutnya, saya sepertinya belum pernah menyatakan kebenaran hanya dapat dinilai dari baik dan buruk Kang, dari mana Kang Gik mendapat simpulan ini? Bagi saya ya gak bisa...
“Dalam konteks Getuk, Teori kritis ingin mengatakan bahwa Bu Rury mencoba memasukkan 'obat tikus' di Getuk gorengnya, dan Bu Rury juga yg mencoba memanfaatkan si Chun untuk kepentingan/keuntungan dirinya sendiri.”

Waduh...inilah bagi saya bukti dari kesalahan pemahaman atas analogi saya yang kemudian langsung memasukkan –dari analogi saya soal arsenik itu- dalam amsalnya Kang Gik soal getuk goreng itu, ini persis sebuah pola yang kemarin juga dilakukan oleh Pak Nad dengan memasukkan “umur” dalam contoh dalam argumentasi Gus Taufik dan Kang Gik, jadi penjual ikan umur sekian penjual gethuk umur sekian. Saya kira ini terlalu naif Kang. Ini bukan matematika persamaan.

Begini maksud saya klo mengambil contoh gethuk doreng itu. Gethuk goreng yang ditukar dengan ikan dan keduanya pulang dengan senyum, kira-kira begitu kan? Ini positivisme secara sederhana, namanya juga analogi. Klo teori kritis maka akan mempertanyakan berbagai kemungkinan lain, bahwa bisa jadi transaksi tersebut dengan senyum setelahnya hanya ada pada waktu itu, tidak mungkin diulang untuk selamanya dan dalam konteks yang lain, klo keduanya sedang marahan ya tentu tak ada senyum, bahkan mungkin transaksi tak terjadi. Bisa jadi hal itu terjadi karena ada niat dari salah satunya untuk semakin mempererat tali silaturahim, jadi walaupun mungkin barter itu tak senilai antara gethuk dan ikan, tapi ada hal lain yaitu niat baik silaturahim yang menjadikannya sah terjadi. Bisa jadi karena kasihan, atau -dalam psikologi behaviorisme- sudah menjadi habituation and then become a tradition.

Dengan demikian, positivisme hanya melihat yang telah ada, data dan fakta yang ada, sedangkan teori kritis mencoba mempertanyakan tidak hanya itu, tapi juga faktor lain, potensi lain, kemungkinan-kemungkinan lain, tujuan-tujuan lain. Makanya saya paham mengapa Kang Gik ngotot positivisme ya hanya itu-itu saja, karena frame-nya ya hanya itu-itu saja.

Oh iya, klo masih kurang contoh atau analogi, bilang aja... klo saya masih sanggup dan punya energi untuk memberikan penjelasan, ntar tak jelasin lagi, apa sih yang gak buat Kang Gik....hehehe... Beradu argumen dengan Kang Gik membuat saya mesti mengingat-ingat bacaan soal positivisme dan epistemologi yang dulu sepertinya sudah saya baca di awal-awal masa kuliah dan sekarang sudah terlupa hehehe...

Salam, dari Edi Subkhan di Jakarta