The Revolution Betrayed

Trotsky’s argument, in The Revolution Betrayed, that the Soviet State had degenerated into bureaucratic totalitarianism and a new political revolution was necessary in order to establish a pluralist, democratic proletarian USSR

Michael J Shon

University of Cardiff

In the Revolution Betrayed, Leon Trotsky argued that the Soviet Union had been betrayed by Stalin and the bureaucratic apparatus of the state. In 1936 Stalin had claimed that his theory of ‘socialism in one country’ had been effectively achieved, implying that the development towards a higher stage of communism was making strides accordingly. Trotsky completely rejected these claims on both theoretical and material grounds, arguing that what Stalin deemed ‘socialism’ was in fact a complete distortion and divergence from the original Marxist-Leninist principles of the October Revolution. Trotsky saw the Soviet Union as having degenerated into bureaucratic totalitarianism, a regime that he believed not only hindered the international progress of socialism but also actively sought to perpetuate conditions whereby social antagonisms, inequality and poverty were sharpened and exacerbated. Against claims, by both non-Marxists and Stalin himself, that this state of affairs was but an organic development of Bolshevism (or even Marxism) and that ‘the October Revolution could only end in the dictatorship of the bureaucracy[1]’, Trotsky sought to a provide a Marxist account of the development of the Soviet Union in order to explain how this powerful bureaucracy came into being and gain such control, how Stalinism was theoretically bankrupt with regard to the socialist cause and thus what was needed to be done in order to regenerate the socialist revolution.

Fundamentally underpinning Trotsky’s analysis was his insistence of the international character of socialism, which derived itself from his theory of Permanent Revolution. According to Marxist theory in such backward countries like Russia a bourgeois revolution and a prolonged stage of capitalism would have to be achieved first in order to develop the conditions for a subsequent socialist revolution. Trotsky’s theory sought to surpass this distinct stage by holding that the proletariat, in the face of an unwilling bourgeoisie, could both implement a bourgeois democratic and then a socialist revolution simultaneously. As such this was the theory adopted by the Bolsheviks in 1917. However according to Trotsky such a revolution could not survive unless simultaneous socialist revolutions took place in the more advanced capitalist countries; socialism both materially and theoretically could not be achieved but on an international scale owing to the immediate hostility of capitalist nations and the need for the advanced productive forces that Marxist socialism required. Following the failure of the German proletariat in 1921, in actuality the Soviet Union found itself isolated. As such an alternative theory, ‘socialism in one country’ proposed by Stalin, began to argue that such internationalism was impotent in such hostile conditions and the main task of the Soviet Union thus should be the internal consolidation of the revolution and the construction of a socialist society within one country. Trotsky saw this as completely diverging from both Marxist theory and the material premises underlying the whole October Revolution, asserting ‘the sooner [we hasten revolution in Europe] the sooner will that revolution enrich us with world technique and the more truly and genuine will our socialist construction advance as a part of European and world construction[2]’. The adoption of this policy as Stalin’s power grew thus represented for Trotsky one of the first contradictions the Soviet regime. Whilst initially basing itself on the premise that an international revolution would occur, the Soviet Union found itself both isolated and economically backward yet with a socialised mode of production and socialist property relations and attempting to achieve socialism in one country. It was this backwardness and error in policy that Trotsky argued formed the material basis for the growth of the bureaucracy.

Trotsky held that the USSR, owing to its backwardness and underdeveloped productive forces, would have to go through a process of ‘catching up’ with the capitalist economies in order to have the advanced levels of productivity required for a socialist society. He thus saw the Soviet regime as a ‘preparatory regime transitional from capitalism to socialism[3]’. As such until its productive forces could meet the need for consumer goods, scarcity would ensue. This transitional stage for Trotsky thus had a ‘dual character’ in that whilst the means of production and property were socialised, scarcity meant the necessity of retaining a capitalist mode of distribution and measure of value. It was this scarcity that provided the initial conditions for the emergence of a bureaucracy, which arose in order to carry out the bourgeois mode of distribution in allocating scarce goods, a process that would be decided by the market under capitalism.

‘The basis of bureaucratic rule is the poverty of society in the objects of consumption, with the resulting struggle of each against all…It ‘knows’ who is to get something and who has to wait.’

It is this control over the means of distribution that, Trotsky argued, gave the bureaucracy an increasingly powerful footing as a social group. Similarly he noted that scarcity also created social divisions between the different strata of society. For example under NEP, in order to stimulate industry and agriculture by the reintroduction of the market a class of petty bourgeois Kulaks emerged whose interests were antagonistic to both the proletariat and the lower strata of the peasantry. Trotsky asserted that the bureaucracy, in its role as mediator, was able exploit such antagonisms to procure more power for itself, in this case the later destruction of the Kulaks in the name of liquidating capitalist elements of society. Similarly during this transitional stage the retaining of bourgeois wage payment as an incentive to raise productivity meant a difference in distributive income in Soviet society based on bourgeois norms of technical skill and intensity of work. The technical backwardness of the majority of the Soviet proletariat meant that as such ‘there grew up a corps of slave drivers[4]’ in the form of managers, specialists and bureaucratic officials, that not only exploded in numbers with the growth of industry but also formed a dominant social minority, who essentially paid themselves for their ‘intellectual labour’. ‘the management of industry became superbureaucratic. The workers lost all influence whatever upon the management of the factory.[5]’ Thus, as Krygier notes, the need for a bureaucracy and the retaining of the bourgeois wage system needed in order pay them during this transitional stage of scarcity gave it ‘an institutional base for the power and privilege which they [then sought] to protect and enhance.[6]’ The bureaucracy thus became a self-serving group, ‘an uncontrolled caste alien to socialism[7]’ who had a vested interest in maintaining social divisions and the power of the state.

However Trotsky was not inherently against bureaucracy. As Michael Lynch writes, ‘although [Trotsky] believed in the revolutionary potential of Russian workers as a class, he was under no illusions as to their social backwardness as a people; they required direction, and direction involves bureaucracy[8]’ and as such Trotsky was not opposed to the notions of political dictatorship or centralisation. What Trotsky was against was the growth of the bureaucracy as an unrestrained group for-itself. He saw that in such a transitional country as Russia the country’s development was ‘uniquely dependent on talented, dedicated and ideologically sound political leadership[9]’; a bureaucracy was necessary, but it had to be ruthlessly controlled by a revolutionary political party whose own socialist vision would curb and protect against bureaucratic excess and the re-emergence of bourgeois elements in society. Furthermore Trotsky cites Marxist-Leninist theory in describing what nature bureaucracy, under a dictatorship of the proletariat, should take. According to Lenin, a state by definition is only necessary in order to uphold inequality and the interests of the minority; as such it is raised above society in order to mediate social antagonisms. Under the dictatorship of the proletariat therefore, the main program of which is to abolish inequality and social antagonisms, the state holds only a temporary character and begins to ‘die away’ parallel to the removal of social antagonisms and the liquidation of capitalistic contradictions within society. Bureaucracy moreover should resemble ‘a regime in which all will fulfil the functions of control and supervision so that all may for a time become ‘bureaucrats’, and therefore nobody can become a bureaucrat[10];’ in that, when the majority democratically govern themselves, there will be no need or cause for a separate bureaucratic apparatus above society. Trotsky admitted that the immense economic contradictions within Russia had essentially prolonged this development and forced it to retain a capitalistic bureaucratic structure, but charged Stalin with actively seeking to fortify and institutionalise what essentially should have been a temporary construction, by both centralising the bureaucracy, thereby removing any possibility of democratic self-governance, and by destroying the internally democratic and revolutionary structure of the ruling Bolshevik party.

Trotsky thus argued, on a political level, that the strength of the bureaucracy in Russia developed parallel to the degeneration of the Bolshevik party, in terms of both personnel and in its adherence to the socialist cause. With the supposedly temporary banning of political parties during the civil war, and the rise of a Stalinist faction in the party who ‘profoundly believed that the task of creating socialism was national and administrative in its nature[11]’ the Soviet Union subsequently saw the dilution of the political vanguard. As Trotsky argues, the opening up of the membership of the party by Stalin ‘dissolved the revolutionary vanguard in raw human material, without experience, without independence and yet with the old habit of submitting to authorities,’ as such freeing the bureaucracy from the party by effectively turning the latter into the former. Thus as Mendel writes ‘the ‘party’ was more and more reduced to the empty shell of the party apparatus, more and more cut off from the living proletariat[12].’ It was the creation of this uncontrolled and self-serving bureaucracy, now merged with the political leadership of the country as one powerful, monolithic strata of society, which Trotsky saw as detrimental to the Soviet program.

With this new found power, the Stalinist bureaucracy was able to continually exploit the social and economic conditions of a ‘society in transition’ so as to maintain and perpetuate its material wealth and power and hijack the Soviet Union’s development away from socialism and towards bureaucratic totalitarianism. It was thus ‘fully content with the existing situation’ of social inequality and contradiction, as long as it remained the ruling apparatus of the state, justified under the banner of achieving ‘socialism in one country’. For Trotsky therefore Stalinism embodied ‘how specific historical conditions... the weariness of the proletariat, the lack of decisive support from the West, prepare for a “second chapter” in the revolution, which is characterized by the suppression of the proletarian vanguard and the smashing of revolutionary internationalists by the conservative national bureaucracy.[13]’ However Trotsky argued that this ‘second chapter’ would not be able to consolidate itself in the long term.

Trotsky argued against the idea that the bureaucracy had established itself as a ruling ‘class’ and thus overthrown the proletariat revolution. For Trotsky the bureaucracy could not be a ‘class’ in the scientific Marxist sense because it had neither property relations nor owned the means of production, nor was its ‘exploitation’ scientifically similar to any systematic ‘class exploitation’. Similarly he categorised the Soviet Union as, despite its distortions, still essentially a worker’s state, constituted by a socialist economic basis, ‘the nationalization of the land, the means of industrial production, transport and exchange, together with the monopoly on foreign trade, constitute the basis of the Soviet social structure…Through these relations the nature of the Soviet Union as a proletarian state is…basically defined.[14]’ Trotsky does acknowledge that the Soviet bureaucracy uniquely had risen above and achieved an unheard of level of independence from the ruling class but argues that as such, without the definite crystallisation of this in the form of new property relations ‘it is compelled to defend state property as the source of its power and income,[15]’ out of fear of the ruling class, the proletariat. Thus its own position and methods of appropriation under such socialised property relations become explicitly contradictory. It cannot continually defend socialist property relations and at the same time continually appropriate its income through abusing its power in defence of its own privileged caste. Trotsky therefore posits two potential scenarios arising from this unstable contradiction. Either the Soviet Union will backslide into capitalism by virtue of the bureaucracy overthrowing such socialised property relations for private property relations by means of a necessarily social revolution; Or, the proletariat, noting the contradictions of the bureaucracy, seek to overthrow it and restore soviet democracy, and what with it not being a ‘class’, could do so by means of political revolution alone. Such a revolution would only need to be political in nature as the economic relations of society would still rest on a socialist base. The development of either scenario would depend on the conditions at such a time. However Trotsky nevertheless emphasised the unstableness of a bureaucratic dictatorship by asserting how its existence, and therefore social disharmony, would become increasingly contradictory with the material development of the socialist productive forces. The increasing necessity for efficiency and rationalisation in the economy, in terms of the stabilisation of currency and a more transparent distribution of income, would bring bureaucratic excess and corruption into increasing dispute. Furthermore Trotsky notes that ‘under a nationalised economy, quality demands a democracy of producers and consumers[16]’ in that the quality of production under a planned economy increasingly requires democratic criticism and participation so as to determine the most efficient productive technique and quality products, a need in contradiction with the absolutism of the bureaucracy. In basic Marxist materialist terms therefore, the need for ‘Soviet democracy become[s] a life-and-death need of the country[17]’.

Trotsky acknowledged that such a political revolution against the bureaucracy would depend on many factors, most notably the state of the international proletariat struggle. However he does assert that firstly, the overthrow of the bureaucracy would have to require violent revolution, as ‘no devil ever yet voluntarily cut off his own claws;[18]’ a bureaucratic absolutist regime cannot but fight for its survival. Secondly he outlines the necessary political program a secondary revolution must adopt in order to rid itself of the contradictions and degenerated aspects of society that the bureaucracy had upheld. The complete dismantling of the bureaucratic apparatus, the democratisation of the political, industrial and agricultural spheres, the reestablishment of a plurality of political parties, the restriction of bourgeois means of distribution in accordance with the growth of social wealth and the adoption of revolutionary internationalism as foreign policy[19] would all be necessary, according to Trotsky, to both remove the contradictions that originally gave birth to the bureaucracy and regenerate the Soviet Union back in accordance with the October Revolution.

Trotsky’s analysis of the Soviet Union as being a degenerated worker’s state under bureaucratic totalitarianism has come under criticism by those who claim his analysis is both defensive and ignores the possibility that the country had reverted into a form of ‘State Capitalism’. Jules Townsend in The Politics of Marxism posits the main contention in this debate as residing between two Marxist theorists, Tony Cliff and Earnest Mandel.

Tony Cliff argued that, far from being in the ‘transitional state’ Trotsky had posited, the Soviet Union had in fact undergone a capitalist restoration. His argument rests on two key premises, firstly that the bureaucracy was a ‘class’ in the Marxist sense and secondly therefore that the proletariat were no longer the ruling class in Soviet society. Trotsky had insisted that the bureaucracy was not a class as it had no ‘special property relations of its own[20]’ or control over the means of production, but instead derived its power solely from the means of distribution. However Cliff argued that Trotsky in this analysis ignores the ‘intimate connection between the realms of production and distribution and ignored in un-Marxist fashion the dependence of the latter upon the former[21]’ in that within a state economy production relations are inherently linked and subordinate to consumption relations. Thus for Cliff, in controlling the relations of distribution and consumption the bureaucracy also therefore controlled the relations of production, and therefore was a ‘class’ in the Marxist sense. Secondly Cliff criticised Trotsky’s assertion that the bureaucracy was not a ruling class and was thus forced to maintain socialised production relations out of fear of the actual the ruling class, the proletariat. Cliff argued that such a notion was absurd, as it assumes that the proletariat was apparently strong enough to resist any encroachment by the bureaucracy on socialised property relations but were at the same time unable to counter its severe mode of distribution[22]. Given these premises, Cliff argues that key aspects of The Soviet Union thus correspond to Marx’s analysis of capitalism. He stated that the USSR was essentially being run like a company by the bureaucracy for ‘accumulation for accumulations sake[23]’ specifically in the process of militarisation under the five year plan. Agriculture was subordinated to industry and labour was subordinated to the needs of heavy industry and military accumulation in competition with foreign military accumulation. Cliff thus argued that there existed a capitalist ‘law of value’ regarding labour within the Soviet Union, in that, as Townsend notes, ‘the planning of total labour time was determined by military competition, that is competition in arms ‘use values’…[thus] subordinating the labour process to these dictates;[24]’ The Soviet Union according to Cliff was thus being run under capitalistic methods of production by the bureaucracy, and the regime could therefore be deemed a form of ‘bureaucratic state capitalism’. Any revolution to regenerate socialism therefore would require another social revolution, not merely a political one.

In response to the state capitalist claim, Earnest Mandel sought to defend Trotsky’s analysis by arguing that Marx’s conception of capitalism did in fact not correspond to the Soviet Union and that much of the problems it faced arose, as Trotsky had argued, from it being a ‘transitional’ society. Mandel contra Cliff argued that the defining characteristic of capitalism was that ‘commodity production becomes generalised[25]’, resulting, due to competition, for the necessary accumulation of exchange value in order for reinvestment and subsequent ‘epidemics of overproduction[26]’ as Marx had observed. Mandel argues that as such the Soviet Union did not correspond to this pattern as ‘its principle impulse was not the accumulation of exchange values, but use values.[27]’ Under the Soviet controlled economy, according to Mandel, such effects as found in capitalist countries of the accumulation of exchange value did not take place. Furthermore he noted that the ‘exploitation’ of the worker in the Soviet Union did not correspond to capitalist ‘exploitation’, as the workers, under the planned system, neither were forced to sell there labour as a commodity nor were they subject to cycles of unemployment and gradually diminishing wages as they would under capitalism. As such Mandel also claimed that the bureaucracy could not then be considered a ‘capitalist class,’ as it ‘was under no compulsion to maximise output and optimise resource allocation[28]’ in order to necessitate its survival and material wealth. Mandel thus argues that Trotsky’s analysis, in its essential form, stands.

The debate surrounding Trotsky’s argument that the Soviet Union had degenerated into bureaucratic totalitarianism illustrates the immense difficulty in attempting to analyse a highly complex and historically unique social construct in purely Marxist terms. Difficulties arise on both sides of the argument in trying to encapsulate the Soviet Union wholly in terms of either ‘State Capitalism’ or ‘Bureaucratic Totalitarianism’, which in a way reflects Trotsky’s original assertion of the dual and contradictory nature of the Soviet program. Nevertheless, the argument put forward in The Revolution Betrayed is both rigorous and powerful, and reflected the optimism of Trotsky as a revolutionary.

Bibliography

Trotsky, Leon, The Revolution Betrayed, translated by Max Eastman, (Dover Publications 2004)

Trotsky, Leon, The Writings of Leon Trotsky [1938-39] (Pathfinder Press 1974)

Lynch, Michael, Trotsky The Permanent Revolutionary (Hodder & Stoughton 1998)

Mandel, Earnest, Trotsky A Study in the Dynamic of his Thought (NLB 1979)

Kamenka, Eugene & Krygier, Martin, Bureaucracy: The Career of a Concept (Edward Arnold 1979)

Townsend, Jules The Politics of Marxism: The Critical Debates (Leicester University Press 1996)

Karl Marx and Frederick Engels The Communist Manifesto, ed. Eric Hobsbawm (Verso 1998)

Internet Sources

www. Marx.org

Trotsky, Leon, Stalinism and Bolshevism (marx.org) at:

http://marx.org/archive/trotsky/1937/08/stalinism.htm

Lecture Handouts

---

[1] Trotsky, Leon, Stalinism and Bolshevism (marx.org) at:

http://marx.org/archive/trotsky/1937/08/stalinism.htm

[2] Trotsky, Leon, The Revolution Betrayed, translated by Max Eastman, (Dover Publications 2004) p. 225

[3] The Revolution Betrayed, p. 37

[4]The Revolution Betrayed p.182

[5] The Revolution Betrayed p. 182

[6] Kamenka, Eugene & Krygier, Martin, Bureaucracy: The Career of a Concept (Edward Arnold 1979) p. 92

[7] The Revolution Betrayed p. 192

[8] Lynch, Michael, Trotsky The Permanent Revolutionary (Hodder & Stoughton 1998) p. 87

[9] Bureaucracy: The Career of a Concept p. 91

[10] The Revolution Betrayed p. 39

[11] The Revolution Betrayed p. 74

[12] Mandel, Earnest, Trotsky A Study in the Dynamic of his Thought (NLB 1979) p.81

[13] Trotsky, Leon, Stalinism and Bolshevism (marx.org) at:

http://marx.org/archive/trotsky/1937/08/stalinism.htm

[14] The Revolution Betrayed p.187

[15] The Revolution Betrayed p.188

[16] The Revolution Betrayed p.208

[17]The Revolution Betrayed p.208

[18] The Revolution Betrayed p. 217

[19] The Revolution Betrayed p.218

[20] The Revolution Betrayed p. 188

[21] Townsend, Jules The Politics of Marxism: The Critical Debates (Leicester University Press 1996)

p. 127

[22] Summarised from Townsend on Cliff

[23] The Politics of Marxism p 128

[24] The Politics of Marxism p. 130

[25] The Politics of Marxism p.131

[26] Karl Marx and Frederick Engels The Communist Manifesto, ed. Eric Hobsbawm (Verso 1998) p. 42

[27]The Politics of Marxism p.131

[28] The Politics of Marxism p.132

Pernikahan dan Paradigma Penjajahan yang Menyertainya: Sebuah Kritik dan Autokritik terhadap Generalisasi

Isu terkait pernikahan telah banyak digagas oleh para pejuang pergerakan feminisme, baik di dalam negeri maupun luar negeri. Namun demikian, permasalahan yang diperjuangkan oleh feminis luar negeri dan feminis dalam negeri, tampaknya tidak selalu sama, tentu saja karena perbedaan kehidupan ekonomi, sosial, politik, budaya, ideologi, dan sebagainya di masing-masing tempat.

Dalam permasalahan terkait pernikahan, para feminis luar negeri banyak memperjuangkan tentang kesetaraan hak wanita dalam kehidupan rumah tangga, keseimbangan tugas mengasuh anak antara ayah dan ibu, hak seorang istri untuk menolak berhubungan seksual dengan suaminya, dan sebagainya. Bahkan pada poin yang paling ekstrem, pernah digagas oleh Sheila Cronan mengenai abolisi pernikahan. Cronan berpendapat bahwa pernikahan merupakan suatu bentuk perbudakan terhadap wanita, dan kemerdekaan kaum wanita tidak akan pernah diperoleh tanpa adanya penghapusan pernikahan.

Sementara itu, berbeda dengan tren gerakan feminisme di luar negeri, para feminis Indonesia dalam permasalahan terkait pernikahan, lebih cenderung memperjuangkan penolakan dan pengaturan terhadap poligami; pencatatan perkawinan, perceraian, serta rujuk; perlindungan terhadap kekerasan dalam rumah tangga dan penelantaran; dan sebagainya. Hal yang lain juga, para feminis negeri ini, mulai dari generasi Kartini hingga generasi Gadis Arivia, merupakan para ibu dan istri yang baik dalam kehidupan rumah tangga mereka. Maksud penulis, setidaknya para feminis negeri ini tidak pernah menggagas sesuatu yang seekstrem abolisi pernikahan.

Penulis sejujurnya tidak pernah menisbatkan diri sebagai seorang feminis atau pejuang feminisme. Namun, sebagai seorang manusia dan semakhluk wanita, penulis seringkali dibuat teriritasi oleh sejumlah fenomena yang terjadi di sekitar. Kalau boleh dimasukkan juga, termasuk gagasan Cronan mengenai abolisi pernikahan yang secara tidak sengaja pernah terbaca beberapa waktu lalu.

Gerakan ini barangkali tidak perlu mengusung nama feminisme, yang pada akhirnya memberi definisi paham yang mewakilkan seluruh dan setiap wanita yang ada di dunia. Pada kenyataannya, tidak setiap dan seluruh wanita sepaham dengan setiap gagasan yang mengandung label feminis. Setidaknya penulis, satu dari sekian milyar wanita yang tengah hidup di dunia, tidak selalu menyepakati setiap gagasan yang dimunculkan oleh tokoh pejuang pergerakan feminisme.

[Seperti disadarkan oleh Masyhur Aziz Hilmy empat tahun silam: menjadi bagian dari suatu keseluruhan bukan berarti memiliki dan mewakili keseluruhan, walaupun bagian-bagian tersebutlah yang memiliki wewenang untuk menyusun kelompok representatif untuk mewakili keseluruhan massa. Namun ironisnya, masih banyak wakil-wakil yang menyuarakan gagasan pribadi atau golongan lebih dari gagasan keseluruhan yang mestinya diwakilkan.]

Dalam pandangan pribadi penulis, terdapat sejumlah gagasan feminisme yang justru melakukan penjajahan terhadap kemerdekaan kaum wanita. Pun terdapat gejala-gejala yang ada di masyarakat terkait masalah pernikahan, yang merupakan bentuk penjajahan terselubung terhadap manusia-manusia yang menjalani pernikahan tersebut, tidak hanya kaum wanita (ini yang baru bisa penulis sebut sebagai kesetaraan, yakni tidak menafikan peran kelompok lain yang turut terlibat dalam suatu permasalahan).

Untuk gagasan mengenai abolisi pernikahan, misalnya. Kelompok wanita yang secara serius menjalani dan memuliakan peran serta tugasnya sebagai seorang istri dan ibu tentu saja akan merasa bahwa gagasan tersebut melakukan penjajahan terhadap kebebasannya dalam melakukan perjuangan. Setidaknya terdapat puluhan wanita yang penulis kenal telah atau berniat untuk mendedikasikan dirinya menjadi pahlawan di balik peran ibu dan istri. Penulis sepakat bahwa seorang wanita dapat menjadi pahlawan bagi kemanusiaan, hanya dengan menjalankan tugasnya sebagai ibu dan istri (tanpa menafikan realitas bahwa seorang wanita dapat juga menjalani peran-peran luar biasa lainnya secara sekaligus) dengan sebaik-baiknya. Namun demikian, menjadi seorang ibu yang merupakan pahlawan bagi kemanusiaan adalah suatu pilihan dan kemungkinan, seperti halnya menjadi seorang ibu yang merupakan penjahat kemanusiaan.

Bentuk konkretnya penulis jelaskan demikian. Seorang ibu yang mampu memberikan pengaruh dengan sangat baik kepada anak-anaknya, melalui metode pendidikan dan pengasuhan apa saja, memiliki keleluasaan yang meskipun terbatas untuk menjadikan anak-anaknya seperti Adolf Hitler, Mahatma Gandhi, atau seperti Dadang bin Asep yang berjualan gado-gado di komplek perumahan. Apabila berkenan untuk belajar dari peristiwa masa lalu, tentunya akan dapat menilai seberapa besar pengaruh yang diberikan Adolf Hitler dan Mahatma Gandhi bagi kemanusiaan. Pun jangan melupakan karakter fiktif Dadang bin Asep yang berjualan gado-gado di komplek perumahan. Barangkali memang tidak ada media yang mengabarkan ke seluruh penjuru dunia yang lantas mengabadikan namanya dalam sejarah kemanusiaan, tetapi dalam contoh ini, Dadang sang penjual gado-gado mampu melahirkan kesadaran dan memberikan teladan luar biasa bagi kemanusiaan.

Putra Pak Asep tersebut, ketika berkeliling menawarkan dagangannya, selalu memungut sampah yang terlihat oleh pandangannya kemudian mengantarkannya ke tempat sampah. Awalnya tindakan tersebut terlihat biasa saja. Namun kelamaan, anak-anak komplek yang masih kecil (dan jangan pernah lupa bahwa anak-anak adalah peniru paling ulung) menirukan kebiasaan yang terus dilakukan Dadang tersebut, sehingga muncullah satu generasi pecinta lingkungan. Karakter mengharukan yang dimiliki oleh generasi ini selanjutnya memberi inspirasi berupa teguran visual dan kesadaran pada generasi lainnya untuk kembali peduli pada lingkungan. Sebenarnya Dadang tidak hanya berkeliling di satu komplek, tetapi juga di komplek-komplek pemukiman lainnya. Penjual gado-gado yang dulunya selalu diajari oleh ibunya untuk cinta lingkungan ini, akhirnya menularkan watak positif ke komunitas luas, karena seperti halnya keburukan, kebaikan pun mudah menular. (Dan) budaya bernilai positif tersebut ternyata berdasar pada nilai luhur yang ditanamkan oleh seorang ibu pada anaknya. Bukankah luar biasa?

Tentu saja tidak setiap ibu dan istri punya dedikasi yang baik untuk menjadi pahlawan dan memfasilitasi suami serta anaknya untuk menjadi pahlawan. Namun demikian, kelompok yang diceritakan oleh penulis eksis di komunitas. Jika pernikahan dihapuskan, apakah tidak lantas memberangus perjuangan luhur yang dilakukan oleh sebagian (barangkali besar) komunitas wanita di dunia tersebut?

Itu baru satu.

Selanjutnya, meskipun berpendapat bahwa abolisi pernikahan dapat menjadi suatu belenggu bagi perjuangan kaum wanita dalam melakukan aktualisasi diri, penulis juga memiliki pendapat yang barangkali berupa paradoks terhadap pandangan pertama tersebut. Bahwa di masyarakat tengah terjadi pernikahan-pernikahan yang tidak hanya menjajah kemerdekaan kaum wanita untuk melakukan aktualisasi diri, tetapi juga kemerdekaan kaum pria.

Pernikahan merupakan suatu prosesi penyatuan yang sakral antara seorang pria dan seorang wanita (secara konvensional penulis sebutkan demikian, meski telah terdapat pernikahan yang menyatukan dua orang dari jenis kelamin yang sama ke dalam satu keluarga). Sakral karena melibatkan proses religius, sesuai dengan kepercayaan dan keyakinan yang dianut oleh yang menjalani prosesinya, sehingga tidak hanya melibatkan hubungan antarmanusia, tetapi juga hubungan antara manusia dan Tuhannya. Melalui proses pernikahan tersebut, lahir sebuah keluarga baru di komunitas yang selanjutnya akan menjalankan berbagai peran dan fungsinya di masyarakat. Dengan demikian, sebenarnya dan senyatanya pernikahan mengemban suatu amanah bagi masyarakat, untuk terlibat dalam suatu proses yang menjadikan komunitas berprogres ke arah yang lebih baik.

Permasalahannya ialah, banyak sekali pernikahan telah terlaksana di masyarakat yang melupakan amanah tersebut. Pernikahan seolah mempersempit fungsi sebagai suatu bentuk pelegalan dan penghalalan semata hubungan antara dua insan yang terlibat dalam ikatan emosional yang disebut dengan cinta (dan pada kenyataannya, bentuk emosi ini memiliki karakter mengikat, jika menolak untuk disebut sebagai membelenggu), tanpa mengingat fungsi dan perannya yang lain bagi masyarakat. Sebagian keputusan untuk menikah jarang melibatkan pertimbangan kesamaan visi dan misi antara kedua insan yang akan menjalaninya, jarang pula melibatkan pertimbangan (apabila diperkenankan menggunakan istilah yang sering disebutkan oleh Danang Tejo Pamungkas) chemistry antara karakter kedua insan yang menjalaninya. Oleh sebab tersebut, pernikahan tidak selalu menjadi lingkungan yang memfasilitasi perkembangan, tetapi dapat juga menjadi lingkungan yang mematikan perkembangan insan-insan yang menjalani pernikahan serta masyarakat yang disusun oleh keluarga baru yang terselenggara melalui prosesi tersebut.

Seperti halnya pohon pisang yang hanya akan tumbuh dan menghasilkan dengan baik di lingkungan tropis, manusia tertentu juga hanya akan tumbuh dan menghasilkan dengan baik di lingkungan tertentu. Seorang wanita penggagas kegiatan sosial terhadap masyarakat kelas menengah ke bawah tentu tidak akan mampu bergerak dengan leluasa apabila bersuamikan seorang pria yang tidak memiliki kepedulian terhadap penghapusan kesenjangan ekonomi di masyarakat. Seorang pria penggagas kehidupan politik dan pemerintahan yang adil dan sehat tentu tidak akan mampu bergerak dengan leluasa (atau bahkan perlahan-lahan terkikis idealismenya) apabila beristrikan wanita curang yang mengutamakan kesenangan pribadi di atas segala-galanya. Namun, bagaimana apabila wanita penggagas kegiatan sosial dan pria yang tidak memiliki kepedulian terhadap permasalahan ekonomi di masyarakat tersebut saling mencintai satu sama lain? Bagaimana apabila pasangan yang kedua juga saling mencintai satu sama lain? Realitasnya di masyarakat, mereka menikah kemudian saling menjajah satu sama lain, dan mematikan keleluasaan perkembangan masing-masing.

Cinta mengalahkan segalanya. (Dan) hal yang buruk dalam kisah ini adalah Cinta di sini membawa pada neraka dunia. *lebai*

Tentu saja tidak setiap pernikahan digagas oleh insan-insan visioner seperti yang penulis gambarkan di atas. Terdapat pula pernikahan yang dijalani oleh pasangan-pasangan yang ingin memadu cinta, hidup berbahagia, dan meneruskan keturunan saja. Penulis tidak akan teriritasi oleh pernikahan yang terakhir disebutkan apabila manusia yang terlibat di dalamnya secara pribadi memang hanya ingin memadu cinta, hidup berbahagia, dan meneruskan keturunan saja dalam hidupnya. Namun, ketika yang turut terlibat adalah manusia yang secara pribadi ingin meneruskan ambisi sejak masa lajang untuk memberi lingkungan yang fasilitatif untuk pertumbuhan masyarakat, penulis menjadi sangat teriritasi. Terlebih lagi, apabila penulis menjadi tempat melacur (melacur adalah abreviasi yang dipopulerkan oleh dr. Carla R. Machira, Sp.KJ untuk frase “melakukan curhat”) insan-tak-lagi-lajang yang tersiksa dalam kehidupan barunya karena tidak berpasangan dengan insan lain yang sevisi dan semisi.

Sekali lagi, tidak setiap pernikahan yang berdasar cinta semata berlanjut pada kisah tragis penjajahan. Sehingga pendapat penulis tidak cocok untuk digeneralisasi ke seluruh komunitas. Namun demikian, kisah tragis dan penjajahan dalam pernikahan tersebut eksis di sebagian komunitas. (Dan) hal tersebut adalah suatu permasalahan serius. *lebai lagi*

Terdapat pula sebagian orang di masyarakat yang memandang perjodohan sebagai bentuk penjajahan terkait pernikahan. Manusia-manusia yang akan menikah dijajah oleh pihak lain yang merasa ikut bertanggung jawab atas kesejahteraan mereka. Namun demikian, penulis mengenal bentuk perjodohan yang lain, yang populer di kalangan tidak luas yang gemar disambangi oleh penulis. Dalam prosesi pranikah yang tidak melibatkan perkenalan sebelumnya antara dua insan yang hendak menikah tersebut, persamaan visi serta misi serta chemistry antara karakter kedua orang yang akan menikah dijadikan pertimbangan utama. Selanjutnya, hal yang tidak pernah dilupakan juga adalah, kerelaan atau ketidakrelaan kedua belah pihak untuk berlanjut pada prosesi pernikahan senantiasa dihiraukan.

Dalam pandangan penulis, perjodohan seperti di atas lebih memiliki sedikit peluang untuk terjadinya penjajahan apabila dibandingkan dengan pernikahan atas dasar cinta semata, terlebih lagi bentuk perjodohan di masyarakat feodal dan tradisional yang tidak jarang akan membuat seseorang mengeluh, “Duh Ayah Ibu, ini bukan perkara punya suami dokter, pejabat, insinyur, pengacara, atau bahkan pemain bola. Ini adalah tentang lingkungan seperti apa yang bisa saya berikan untuk dia, lingkungan seperti apa yang bisa dia berikan untuk saya, dan lingkungan seperti apa yang bisa kami berikan berdua untuk masyarakat.”

Tulisan ini, sekali lagi, hanyalah pengejewantahan opini pribadi (dan barangkali kelompok), tetapi bukan opini keseluruhan publik. Catatan ini ingin mengabarkan tentang gejala umum yang dipersepsi oleh sebagian masyarakat. (Dan) tulisan ini bukan tentang gerakan feminisme. Hahahahaha... Terima kasih sudah membaca tulisan panjang ini, harus bermanfaat! =D

Elisa Dian Pramesti

Mahasiswa Pendidikan Profesi Dokter Umum Fakultas Kedokteran UGM/ RSUP dr. Sardjito Yogjakarta

Membaca Pendahuluan Buku Adorno

Cara menghadirkan pemikiran Adorno tentang industri budaya dalam konteks kontemporer merupakan hal yang paling menarik di dalam pengantar buku Adorno yang berjudul cultural industrial ini. Gagasan Adorno dihadirkan untuk menyambut kondisi posmodern. Hal ini menandakan kemungkinan gagasan Adorno masih relevan dipergunakan untuk memandang problem budaya dewasa ini.

Kritik Adorno pada budaya telah lama berlangsung semenjak abad ke-19. Jauh sebelum munculnya posmodern. Tetapi gagasan Adorno ini cukup jeli dalam menyingkap patologi dalam modernitas. Pada hal yang sama, teori kritis Adorno memiliki titik temu dengan cara kerja posmodern. Yakni kritik pedasnya pada modernitas.

Dalam pengantar inilah, J. M. Bernstein menemukan beberapa berbedaan teknis dan subtansial. Perbedaan teknis, misalnya pada orientasi masing-masing paham. Tradisi kritis lebih menyukai kritik pada modernitas, tetapi masih berharap peneruskan proyek modernisme dari pencerahan. Sedangkan bagi posmodern, ingin mengambil alih nahkoda modernisme pada rekonstruksi poshumanisme dan dehiperrealitas.

Perbedaan subtansial antara teori kritis dan posmodern yang berpeluang besar dihadapkan secara diametral adalah posisi posmodern yang disinyalir sebagai penganut paham neokonservatisme. Untuk menjelaskan pernyataan ini kita memulai dari kritik Adorno pada seni misalnya. Adorno masih memakai oposisi biner yang membedakan seni kualitas tinggi dan rendah. Dalam konteks inilah, Adorno bekerja, bahwa seni kelas rendah hanya diperuntuk bagi devisi buruh. Rakyat kecil tak mampu menikmati seni kelas tinggi. Mereka tak mampu membayar, hanya membeli barang tiruan. Bahkan hingga kenikmatan pada sebuah lagu. Lagu kelas tinggi selalu bertemakan kebahagiaan dan kebebasan yang itu sangat tidak terdapat dalam kategori rakyat miskin.

Dengan cukup puitis J. M. Bernstein menulis demikian: lagu yang baik menceritakan semua tentang kebahagiaan melalui sentuhan kasih sayang dan masa depan yang penuh arti [...].[1] Dan buruh pekerja itu, tak mampu menjangkau kebahagiaan berserta janji-janjinya. Kebahagiaan hanyalah milik seni kualitas tinggi yang dinikmati oleh kalangan borjuis.

Antagonisme kelas itu membuat konstruksi diotomis antara seni kelas tinggi dan seni kelas rendah. Oposisi biner inilah yang ditolah oleh tradisi posmodern. Posmodern lebih menyukai kontuinitas, pluralitas, heterogenitas, dan menegasikan oposisi biner.[2] Penegasian oposisi biner ini dalam pandangan J. M. Bernstein menjadikan posmodern menerima labelnya, yakni: kelompok neokonservatisme. Karena parameternya dalam melakukan penilain pada akhirnya tidak jelas. Oposisi biner menyediakan pilihan penilai: antara baik atau buruk, benar atau salah, tepat atau tidak tepat. Sedangkan, posmodern tidak jelas bagaimana cara kerja penilaiannya.

Hal ini semakin diperkokoh dengan karakteristik posmodern di dunia arsitek. Posmodern mengkritisi ragaan modernitas yang minimalis, berkenaan dengan kehematan, dan anti-ornamen. Posmodern berusaha menampilkan sketsa yang menampilkan kembali estetika tradisional. Dari sinilah, nampak terlihat keperpihakan posmodern pada romantisisme yang menggiring pada pelegitimasian keberadan kaum kapitalis-penguasa yang jauh dari proyek emansipatoris. Zaman klasik, penguasa tampil absolute, dan semuanya menumpuk di tangannya. Termasuk seni ornamen yang banyak kita jumpai di kerajaan-istana, bukan rumah warga biasa.

Melalui monistis, posmodern mudah ditumpangi oleh rejim kapitalisme lanjut yang bersembunyi dibalik keindahan, kebahagiaan, dan pesona manipulatif. Penyangkalan yang menjadi basis monistis posmodern malah justru menenggelamkan budaya massa dalam sebuah esktase.

Gaya hidup dalam terminologi industri budaya. Adalah tranformasi kategori estetis yang menuniverlisasikan ekspansi masyarakat konsumer [...].[3] Posmodern memang melihat ini dengan jernih, tetapi posmodern terjebak dalam skeptisisme total.[4] Ia membuat kehidupan kehilangan maknanya. Ia seolah-olah berpasrah diri.

Teori kritis, yang mencoba mengiris-iris paham liberalis-kapitalis tetapi masih mempercayai adanya masa depan yang lebih baik. Sedangkan posmodern, tidak. Semuanya bermasalah. Semuanya berisikan penipuan. Semuanya hasil simulasi.

Begitulah yang terjadi antara teori kritis dan posmodern, jalinan pertarungan dan perdamaian diantaranya masih dalam diskursus yang hanggat. Relevansi gagasan Adorno dengan posmodern menandakan masih layaknya gagasan Adorno ini dipakai dalam wacana kontemporer. Namun di dalam pendahuluan J. M. Bernstein tidak melihat gagasan Adorno yang mengkonstruksikan gaya filsafat kesadaran (Bewuβtseinsphilosophie) atau filsafat subjek (Subjektsphilosophie) ini dalam tradisi frankfurt sendiri.

Buku yang ditulis bersama Horkheimer Dialektik der Aufklärung melahirkan konsepsi yang luar biasa tentang rasio praktis yang dikembalikan otonomi individu yang kritis terhadap determinasi kehidupan sosial dan historisnya. Dan dari sanalah, mereka juga turut berinvestasi sehingga melahirkan filsof besar saat ini, Jürgen Habermas. Karya-karya Habermas muda semasa ia menulis buku Habilitationsschrift sampai Theorie des kommunikativen Handels, yang masih bercorak tradisi franfurt yang kental. Meskipun dalam perkembangannya, MoralBewuβtseins und kommunikativen Handels, Erläuterungan zut Diskursethik, dan Faktizität und Geltung, Habermas menggeser subjektivitas itu menuju intersubjektivitas melalui proseduralisme formasi diskursif.

Habermas sebgai filsof besar yang lahir dalam tradisi frankfurt luput dari bacaan J. M. Bernstein. Pengantar itu lebih banyak berbicara tentang diskripsi Adorno yang dibenturkan dalam wacana kotemporer dan posmodern. Sementara di dalam tradisi franfurt sendiri tak dilihat secara utuh. Namun, kita melihat usaha yang luar biasa, sebab mengusahakan teori sosial yang sudah lama untuk dihadirkan dalam problem saat ini bukanlah pekerjaan yang mudah. Dan J. M. Bernstein telah melakukannya dengan baik.

Jika disederhanakan, Adorno dalam pengantar yang ditulis oleh J. M. Bernstein, sepertinya hendak mengatakan bahwa proyek emansipatoris Marx itu tak hanya bisa dijawab oleh wilayah ekonomi dan politik sebagaimana yang dipahami oleh Marxian klasik. Bahwa aksi revolusioner haruslah dioperasikan untuk menempatkan kelas buruh berkuasa.

Usaha Adorno yang menempatkan semangat antagonisme kelas ke ranah yang lebih luas inilah yang sering menghasilkan salah tafsir, bahwa Adorno seolah-olah hendak menegasikan kaum ploretariat. Padahal tidak. Adorno memang tidak menyukai aksi revolusioner yang berbasis aksi konfrontatif kaum buruh. Tetapi tidak kemudian Adorno meninggalkan perangkat Marxian berupa antagonisme kelas. Bagi Adorno antagonisme kelas itu beroperasi lebih luas, yakni di bidang ideologi, sejarah, pengetahuan, seni dan budaya.

Kita akan mengupas satu-persatu wilayah ideologi, sejarah, pengetahuan, seni dan budaya yang dipikirkan Adorno melalui pengantar Bernstein. Di balik jalan yang dilalui oleh liberalis-kalipalis lanjut, ternyata ideologi semacam facisme pun beroperasi dengan cara yang sama: yakni intregasi dan unifikasi.

…facism represented the realization of Western rationality […] work of domination through integration and unification […].[5] Industri budaya bersamaan dengan kejayaan facisme telah menciptakan budaya sebagai realisasi kebenaran untuk semuanya menuju gratifikasi yang penuh hasrat menyingkirkan realitas yang sesungguhnya disambungkan secara negatif melalui integrasi masyarakat. Artinya, bahwa realitas manipulatif berusaha dihadirkan kepada masyarakat untuk menggerakan masyarakat dan membentuk ideologisasi masyarakat. Secara langsung maupun tak langsung, industri budaya telah membuahkan integrasi berjalan secara efektif di dalam masyarakat yang ekuivalen dengan unifikasi represif dalam Negara demokrasi liberal.

Kalau kita ingin mengetahuai, bahwa sebenarnya ideologisasi juga tak lepas dari kontribusi buruknya tradisi rasio instrumental. Kontribusi dunia pengatahuan yang didominasi oleh rejim rasio instrumental. Rasio instrumental yang dipergunakan untuk mengontrol dan mengendalikan realitas sosial. Lihat saja, fenomena polling yang dewasa ini meramaikan wacana ilmu sosial saat pemilu berlangsung. Ilmu sosial hanya direduksi menjadi polling yang bisa mengkuantifikasikan politik agar realitas sosial mudah dikendarai.

Rasio instrumental dianggap oleh Adorno sebagai tukang atur yang kolot di ranah produksi pengetahuan. Meski kita kesulitan mencari titik bidik rasio instrumental di dalam pengantar buku tersebut, karena tidak disebut tokohnya yang bisa digunakan kunci eksplanasi. Maka kita menghadirkan nalar pikir Auguste Comte untuk mewakili rasio instrumental ini.

Bagi Adorno, pengetahuan saat itu tidak mengedepankan devisi buruh. Di dalam psikologi, sosiologi, sejarah dan filsafat. Devisi buruh harusnya dimasukan dalam pengetahuan bagi proyek emansipatoris, tetapi pengetahuan dewasa ini mencerabutkan devisi buruh dari materi pengetahuan. Pengetahuan, itu ”tidak netral” dan ”tidak bebas nilai”.

Pengetahuan yang dibangun oleh rasio instrumental juga menegasikan subjektivitas dan terlalu hanyut di dalam objektivitas (objective characteristics). Di balik Comte mengemukakan hirarkhis ilmu pengetahuan positif dimulai dari matematika menuju ilmu alam, baru kemudian merambah ke ilmu sosial. Comte dengan tegas, menyingkirkan psikologi dari ilmu pengetahuan. Karena tidak mungkin bagi ilmuwan menyilidiki dirinya sendiri.[6]

Hal inilah yang kemudian dikritik oleh Adorno bahwa subjektivitas tak bisa dilepaskan sama sekali dari ilmu pengetahuan. Bahkan ia sendiri mengembangkan psikoanalisis Freud dalam membangun teori kritisnya. Teori kritis yang banyak kita jumpai dalam diskursus ilmu sosial. Dan di ranah ilmu hukum melahirkan apa yang disebut critical legal studies. Tentang relevansi antara rasio instrumental yang dianggap sebagai teori konvensional, teori kritis, dan studi hukum kritis dapat dilihat di bawah ini.

Teori Konvensional, Teori Kritis, dan Teori Hukum Kritis

	Teori Konvensional	Teori Kritis	Critical Legal Study
Dasar	Diterima tanpa kritik	Kecurigaan	Hukum harus dicurigai
Subjek	Universal	Kelas kapital/ penguasa yang membentuk ilmu pengetahuan untuk menindas kelas ploretariat	Hukum sarana penindasan
Sifat	Netral	Menyingkap kedok kepentingan	Hukum dibersihkan dari kepentingan penguasa
Kebenaran	Objektif, kebenaran pada objek	Subjektif, kebenaran ada pada subjek	Kebenaran ada di luar praktek dan regulasi hukum negara
Bacaan	A Historis	Historis	Sejarah hukum berbasis materialisme historis
Penilaian	Bebas nilai	Nilai-nilai paksaan penguasa	Hukum tak bebas nilai

Hukum hanyalah sarana bagi kekuasaan bermain-main dengan tenangnya.[7] Teori kritislah yang menegaskan dikotomi hukum dan kekuasaan.[8] Kritik harus ditujukan pada bentuk formalisme dan objektivisme sebagai doktrin absolute dalam ilmu hukum.

Setelah pengetahuan, pandangan pada sejarah juga disinggung dalam pengantar Bernstein. Pada titik yang sama, pandangan Adorno dengan Walter Benyamin cukup serasi. Yakni kritiknya pada sejarah dan liberalisme. Kritik pada sejarah merupakan hal yang paling sentral di dalam tradisi kritis dan pikiran Walter Benyamin.

Adorno menawarkan cara membedah pengetahuan haruslah dikaitkan dengan konteksnya. Ketidak-mungkinan kritisisme budaya juga dilatar belakangi oleh ketidak-mampuan ilmuwan membaca sejarah. Ketidak mampuan ilmuwan membaca konteksnya, sehingga ia mengalami diskonten.[9] Ia tak mampu menggali kebenaran di dalam pengetahuan yang sudah mapan.

Hampir senada dengan Walter Benyamin yang berjuang melawan ”lupa”. Upaya penyelamatan pada ingatan masa lalu dan menyusunnya kembali fragmen-fragmen sejarah yang ditenggelamkan dan dibungkam agar utuh kembali. Sejarah merupakan optik yang tidak boleh ditinggalkan dalam pengetahuan.

Lalu, apa yang membedakan antara Adorno dengan Benyamin dalam hal ini. Benyamin masih tampil dengan mitologi Yahudi, dengan pengharapan pada messiah sebagai juru selamat atas sejarah. Sedangkan Adorno menegasikan total unsur mistisisme tersebut. Mistisisme dan teologi bagi Adorno telah selesai dikupas pada masa pencerahan. Atau mungkin pengaruh yang kuat tradisi materialisme Marx.

Ya, yang terpenting sekarang ini adalah kritik atas nama ”kemajuan (proggress)” yang dibawa oleh liberalis-kapitalisme lanjut harus dilancarkan. Dengan dalih ”kemajuan” liberalis-kapitalisme lanjut menuntut agar sejarah dilupakan, karena yang ada hanya pandangan menatap masa depan. Namun dibalik instruksi akan kemajuan itu, liberalis-kapitalis mengerjakan sejarahnya dengan homogenitas, dan narasi besar sejarah.

Setelah mengupas sejarah, tiba saatnya bagi membedah seni. Seni, seperti yang pernah dirumuskan oleh Adorno ternyata juga tak menjamin netralitas dan objektivitas. Seperti yang kita singgung di awal tadi, bahwa adanya dikotomi seni kualitas tinggi dan kualitas rendah yang menandakan diferensiasi kelas konsumer seni. Maka tak ubahnya seperti pandangannya Nietzsche[10] yang hendak mengganti paradigma sains dan filsafat yang dianggap sebagai hakim gadungan pengetahuan, untuk digantikannya dengan seni. Perhatian pada seni yang sama-sama membuat mereka mencari sesuatu di dalam seni tersebut. Dan, dua-duanya pada akhirnya menemukan patologi di balik rasionalitas dan keindahan seni itu biang kerok, yakni: kekuasaan.

Lebih lanjut, Adorno sensitif dengan perkembangan teknologi yang memuat seni, umpamanya televisi. Barangkali, di zaman Adorno belum ada televisi yang secanggih saat ini. Tapi kritisisme pada media transformasi seni ini yang membuat pemikirannya masih relevan untuk saat ini. Adalah skenario yang dibangun dengan sengaja untuk mengendalikan kaum pekerja di dalam pabrik-pabrik dan rumah-rumah sepulang buruh dari kerja. Yakni kenikmatan yang dikonstruksi untuk memanjakan dan membentuk benak buruh agar mematuhi sistem yang sudah ada. Masyarakat dibuat tidak bisa membedakan antara fakta dan fiksi.

Pandangannya ini mungkin hampir mirip dengan Baudrillard. Bagi Baudrillard dunia maya, dunia mesin teknologi informasi, telah menjadi kenyataan dan realitas yang telah mengkonstruksi budaya massa modern. Kenyataan itu ada di dalam sebuah televisi, internet, media, dst. The entry into a simulated, virtual or cybernetic world of existence. [11] Baudrillard juga mempercayai bahwa efek dari seni juga dipergunakan dalam teknik menyempurnakan makna dalam situasi hiperrealitas.[12]

Sekarang tiba saatnya bagi membaca karakter budaya menurut Adorno dalam pengantar Bernstein. Pertama, Adorno melihat patologi budaya yang menyembunyikan nalar instrumental di baliknya.[13] Ia menuntut unifikasi dan integrasi yang pada akhirnya berlabuh pada intervensi yang memaksa universalitas dan objektivitas.

Kedua, budaya sudah masuk dalam logika industri. Budaya sudah merangkai skema alur produksi, reproduksi, dan sensitif pada kehidupan konsumsi massa. Dan, logika itu masih di bawah bayang-bayang kebebasan integral a la kapitalisme lanjut. Ketiga, produksi budaya adalah sebuah komponen integrasi dari ekonomi kapitalis sebagai sebuah keastuan. Cultural production is an integrated component of the capitalist economy as a whole.[14] Produksi budaya tak bisa dilepaskan dalam cengkeraman ekonomi kapitalis.

Keempat, budaya konsumeris merupakan degradasi budaya. Berbagai budaya berbagi kesalahan dalam membentuk masyarakat. Yang berasal dari ketidak-adilan telah dimanfaatkan untuk melancarkan upaya yang saling ekspansif.

Oleh : Awaludin Marwan

Disampaikan pada close reading, bab introduction buku ”the culture industry” di depok. Terima kasih diucapkan pada Toufiq, Edi Subkhan, Elin, dan Ikhsan dalam mengapreasi dan menginspirasi tulisan ini.

---

[1] Theodor W Adorno. The Culture Industry. Yang diedit dan diterjemahkan dalam bahasa inggris oleh J. M. Bernstein. Routledge. London-New York. 1991. p. 6

[2] Wayne Gabardi. 2001. Negotiating Postmodernism. University of Minnesota Press. London p. 45

[3] Theodor W Adorno. The Culture Industry ….p. 23

[4] …..Criticizing the nihilism of capitalism; questioning the social management of ordinary experience; generating utopian visions in which art is integrated with the social fabric of modern life. Stuart Sim. 1998. The Routlegde Companion to Postmodernism. London-New York. p. 91

[5] According to Adorno the division of labour between disciplines such as sociology, philosophy, history and psychology is not contained in or dictated by their material, but has been forced on them from the outside. p. 4. the telos of instrumental rationality, the rationality first licensed by the drive for self-preservation, is the silencing of reflection in the name of the illusory universality pervaded by the culture industry. Instrumental rationality in the form of the culture industry thus turns against reason and the reasoning subject. This silencing of reflection is the substantial irrationality of enlightened reason. Theodor W Adorno. The Culture Industry ……p. 10

[6] Auguste Comte. The Positive Philosophy. Batoche Books, Diterjemahkan dalam bahasa inggris oleh Kitchener (2000, London). p. 27

[7] Allan C. Hutchinson. 1989. Critical Legal Studies. Rowman&Littlefield Publisers, Inc. New Jersey. P. 303

[8] Richard D. Schewartz. Law, Violence, and Civil Right. Dalam Richard D. Schewartz&Jerome H. Skolnick. 1970. Society and the Legal Order: Cases and Materials in the Sociology of Law. Basic Books Inc Publiser. New York

[9] In general, the position of a critic of culture is a dubious one; as critic he reveals a discontent with the very civilization to which he owes his discontent. Theodor W Adorno. The Culture Industry …..p. 16

[10] Theodor W Adorno. The Culture Industry …..p. 8

[11] David Banash. 2003. Review: Reading Baudrillard. Sf-th inc. P. 5

[12] Technical perfection can be part of meaning, […] it is an effect of art. Jean Baudrillard. Simulacra and Simlation. Translated by Sheila Faria Glaser. Michigan. 33

[13] Theodor W Adorno. The Culture Industry …..p. 2-12

[14] Theodor W Adorno. The Culture Industry …..p. 9